新聞搜索
關 鍵 字: 分 類: 搜索範圍:  
您現在的位置:首頁 >> 新聞資訊 >> 公司新聞 >> 山東豪沃“光伏清洗機器人”的專利行政訴訟案件勝訴
新聞資訊

山東豪沃“光伏清洗機器人”的專利行政訴訟案件勝訴

作者:豪沃電氣來源:觀韬中茂知識産權 日期:2019-02-13

文 | 觀韬中茂北京辦公室  李洪江 夏濤

 

2019年1月30日,我所收到北京知識産權法院對我國第一起“光伏清洗機器人”專利行政訴訟案的行政判決書,認定:對比文件3、5均公開了區別技術特征,且給出了將區別技術特征應用于對比文件1以解決“確保清掃裝置能夠正常前行”技術問題的技術啓示。本專利權利要求相對于對比文件1、2、3的結合及對比文件1、2、5的結合,均不具有實質性特點和進步,不具備專利法第22.3條規定的創造性,裁判撤銷第36657號無效宣告請求審查決定,判決專利複審委重新作出專利無效宣告請求審查決定。

 

案情梗概:

 

原告:山東豪沃電氣有限公司;

 

被告:國家知識産權局專利複審委員會;

 

第三人:喀什博思光伏科技有限公司;

 

涉案專利:201520439003.5號實用新型專利;

 

案號:(2018)京73行初9181號

 

專利複審委員會作出第36657號無效宣告請求審查決定書(下稱“被訴決定”),宣告維持專利權有效。原告不服,遂向北京知識産權法院提起行政訴訟。觀韬中茂北京辦公室合夥人李洪江夏濤律師代表原告全程代理其專利無效行政訴訟一審事宜。

 

涉案專利權利要求1限定:一種光伏組件自動清掃裝置,其特征在于,包括:框架;行走單元;導向單元,設置在所述框架的兩端部,用于限制所述行走單元的行走軌迹;所述導向單元包括支撐輪,當所述框架整體跨搭在所述光伏面板上時,設置在所述框架一端的支撐輪搭在所述光伏面板的上側邊,設置在所述框架另一端的支撐輪與所述光伏面板的下側邊具有預定的間隙,設置在所述框架兩端部的支撐輪的端面均與所述光伏面板平行。

 

複審委無效決定認爲:對比文件1:CN 203987878 U與本專利權利要求1的區別技術特征在于:“設置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側邊具有預定的間隙”。

 

複審委認爲:對比文件3記載了支撐輪、護輪均與導軌滾動接觸,而權利要求1中的間隙使得支撐輪與光伏面板的下側邊不接觸;對比文件3中的“間隙”其作用在于減小長期工作過程中的摩擦力的影響,而本專利權利要求1中的“間隙”的作用是爲了使自動清掃裝置適應光伏板寬度在一定範圍內的變化。因此,對比文件3中的“導軌和支撐輪、護輪的尺寸位置保留適當間隙”並不能相當于權利要求1與對比文件1的上述區別特征。對比文件5中公開了“導向輪32最好設置懸挂結構,或在導向輪32與太陽能電池模塊101的框架104之間設置一些余量。由此可以應對行進方向上的太陽能電池組件101的錯位或突起物”;複審委認爲:不能把對比文件5中的“導向輪與太陽能電池模塊101的框架104之間,設置一些余量”中的余量理解爲“導向輪和框架104在Y軸方向上的間隙”;對比文件5說明書0034段中的“導向輪32與太陽能電池模塊101的框架104設置一些余量”中的“余量”,實際上指的是“導向輪與框架接觸範圍更大”,而不應該將“余量”理解爲“間隙”。否則,如果將“余量”理解爲“間隙”,將與對比文件5中的“0017段”、“0033段”的記載矛盾,也與對比文件5中全文記載的技術方案相矛盾。”

 

爭議焦點:

 

本案的爭議焦點爲:對比文件3、5是否公開了區別技術特征,是否給出了將該區別技術特征應用到對比文件1以解決其技術問題的啓示;即:機器人框架端部的支撐輪與光伏面板下側邊具有預定的間隙所實際要解決的技術問題如何確定的問題。

 

北知法院認爲:本專利權利要求1中限定了“設置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側邊具有預定的間隙”這一技術特征。對此,本專利說明書記載“導向單元包括設置在框架一端部6的三個支撐輪4和設置在框架另一端部7的兩個支撐輪3,各支撐輪的端面均與光伏面板平行。通過上下設置的支撐輪,限制驅動輪2的行走軌迹,避免驅動輪2在行進的過程中走偏”以及“設置在框架另一端部7的兩個支撐輪3與光伏面板的下側邊具有預定的間隙”。可知,一方面爲了避免被邊沿參差而卡住,要在支撐輪與光伏面板下側邊設置間隙;另一方面在工作狀態下,支撐輪與光伏面板下側邊既會相互接觸,也會相互分離,並依靠上下設置的支撐輪與光伏面板之間在接觸時産生的相互作用限制行走軌迹,因此支撐輪與光伏面板之間的間隙也不能過大,要確保支撐輪與光伏面板在工作狀態下可以接觸,才能有效調整驅動輪2的行走軌迹。本領域技術人員在閱讀本專利說明書後,可以確定“設置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側邊具有預定的間隙”在權利要求1的技術方案中所産生的作用是確保清掃機器人能夠正常運行,而不是被訴決定所確定的“爲了使自動清掃機器人適應光伏面板寬度在一定範圍內的變化”基于該區別技術特征,本專利實際解決的技術問題應當是“如何確保清掃機器人能夠正常前行”

 

典型意義:

 

本案是第一起“光伏清洗機器人”的專利行政訴訟案件,北京知識産權法院以判決方式明確了“區別技術特征所實際解決的技術問題的判定原則和標准”,即:在采用三步法判斷權利要求是否具備創造性時,在確定了權利要求的技術方案與最接近的現有技術之間的區別技術特征後,需要基于該區別技術特征確定發明實際解決的技術問題,這是判斷該技術方案相對于現有技術是否顯而易見的基礎和前提。所確定的實際解決的技術問題與說明書中記載的技術問題既可能相同,也可能不同。應當根據區別技術特征給整個技術方案帶來的技術效果,准確恰當地確定該技術方案實際解決的技術問題。換句話說,所確定的實際解決的技術問題應當與區別技術特征達到的技術效果相匹配,以准確體現出技術方案對現有技術的貢獻;而不宜將說明書中的具體解釋帶入權利要求後再確定區別技術特征所起的作用。

 

至此,法院最終認定涉案專利權利要求相對于現有技術均不具備實質性的特點和進步,不符合《專利法》第二十二條第三款規定的創造性,爲當事人專利侵權訴訟的勝利提供了支撐。

所屬類別: 公司新聞

該資訊的關鍵詞爲:豪沃光伏清洗機器人專利勝訴 

頁面版權所有 © 山東豪沃電氣有限公司 魯ICP備16015791號-1 技術支持:中企動力  公司地址:山東省德州市陵城區經濟開發區迎賓南大街2809號
 

後台管理登錄  傳真:0531-88896739